art 161 c.p.p. - An Overview

art 161 c.p.p. - An Overview

Blog Article

Deve ritenersi legittima la confisca (ed il sequestro preventivo advert essa finalizzata) di beni di cui ha disponibilità l’autore di reati previsti nell’art. 640 quater c.p. fino alla concorrenza di un valore corrispondente al profitto conseguito da terzi estranei con tali condotte.

La denuncia può essere fatta da chiunque abbia avuto conoscenza di un crimine, anche dal semplice passante che, per caso, assiste a un reato.

In tema di sequestro preventivo finalizzato alla confisca ex artwork. twelve-sexies del DL 306/1992, qualora venga disposta, con la sentenza di condanna in primo grado, la confisca dei beni sequestrati all’imputato, questi potrà far valere il proprio diritto alla restituzione dei beni solo attraverso lo strumento dell’impugnazione della sentenza ex artwork.

Mi riferisco al fatto che la querela, diversamente dalla denuncia, può essere sporta entro il termine massimo di tre mesi da quando si è avuta conoscenza del crimine.

Il sequestro preventivo, funzionale alla confisca for each equivalente può essere disposto, ove si proceda for each il reato di dichiarazione fraudolenta mediante uso di fatture o altri documenti for each operazioni inesistenti (artwork.

Ed ancora: in tema di responsabilità dipendente da reato degli enti e persone giuridiche, è ammissibile il sequestro impeditivo di cui al comma one dell’art.

Può trattarsi tanto di delitti quanto di contravvenzioni. La differenza fra denuncia e querela è questa: ove il reato sia procedibile d’ufficio non potrà parlarsi mai di querela ma di denuncia.

Pluris, CEDAM, UTET Giuridica, Leggi d'Italia, IPSOA  ti presentano a single LEGALE: la nuova soluzione digitale for each i professionisti del diritto con un motore di ricerca semplice ed intelligente, la giurisprudenza commentata con gli orientamenti (giurisprudenziali), la dottrina delle riviste ed i codici commentati costantemente aggiornati.

Eugenio Giani: “Autonomia differenziata, vinceremo la sfida contro una legge ingiusta che crea diseguaglianze”

Nel caso di decreto sequestro preventivo che presenti una struttura “mista”, la verifica della infruttuosità del sequestro diretto o dell’incapienza del patrimonio della persona giuridica colpita da tale vincolo, che consente di disporre, in subordine, il sequestro per equivalente nei confronti della persona fisica che ne ha la rappresentanza, non deve essere necessariamente eseguita prima dell’adozione del provvedimento, ben potendo, tale accertamento, essere demandato al pubblico ministero in fase di esecuzione e ben potendo, del resto, il destinatario ricorrere al giudice dell’esecuzione qualora dovesse ritenersi pregiudicato dai criteri adottati dal pubblico ministero nella selezione dei cespiti da confiscare (Sez. two, 8910/2019).

Il sequestro preventivo può avere advertisement oggetto avvocati a roma le somme dovute in forza di un contratto di assicurazione sulla vita, dal momento che il divieto di sottoporre advert azione esecutiva e cautelare dette somme, di cui all’art.

Quanto detto per l’indagato vale anche per l’imputato, cioè for each il soggetto a carico del quale si sta già celebrando un processo penale a seguito del rinvio a giudizio chiesto e ottenuto dal pubblico ministero.

La previsione di cui all’artwork. 321 c.p.p. riconosce al giudice il potere di disporre il sequestro preventivo quando vi è pericolo che la libera disponibilità di una cosa pertinente al reato possa aggravarne o protrarne le conseguenze ovvero agevolare la commissione di altri reati. Ne consegue che il pericolo rilevante, ai fini dell’adozione del sequestro, deve essere inteso in senso oggettivo, arrive probabilità di danno futuro, connessa all’effettiva disponibilità materiale o giuridica della cosa o al suo uso, e deve essere concreto e attuale, e for each « cose pertinenti al reato» sono anche quelle che risultino indirettamente legate al reato for each cui si procede, sempre che la libera disponibilità di esse possa dare luogo al pericolo di aggravamento o di protrazione delle conseguenze di detto reato ovvero all’agevolazione nella commissione di altri reati. Cass. pen. sez. IV 8 ottobre 2007, n. 36884

differisce, sotto il profilo dell’effetto preclusivo di tale questione, da quella di rinvio a giudizio a seguito di udienza preliminare, nella quale l’esistenza degli elementi costituenti il “fumus” è già stata oggetto di un positivo scrutinio da parte di un organo giurisdizionale chiamato a vagliare la sostenibilità in giudizio dell’accusa e non pupertanto essere oggetto di successiva doglianza in sede cautelare). Cass. pen. sez. III 27 aprile 2017, n. 19991

Report this page